事实上，乐视要做成硬件免费这种模式，就是要借助生态打造刚需。只有刚需的产品和服务，才能让用户持续的停留，硬件免费才能长久的实现。否则，也就只能是昙花一现，凑个热闹。

　　截至2015年底，乐视手机销售超300万部。相比小米出货超7000万部、华为6220万部、魅族2000万部，可以说差的离谱;而电视方面，经三年亏本销售努力，累计销量才500万台，跟很多传统家电大佬一年千万以上的量相比，更不在一个级别。

　　更重要的是，乐视这种所谓“生态”会对消费者和相关制造业造成一定的伤害。消费者追求低价，产品质量和售后服务得不到保障，还长时间被捆绑在付费模式中，最后付出的代价更大;制造业同行则由于应付这种低于成本的“价格战”，利润得不到相应保障，如何对研发投入增加？技术进步与创新又从何谈起？

　　正是基于此，任正非才提出：“产品品质不好是耻辱，企业没利润可挣也是一种耻辱。”乐视这种破坏性伪创新势必会影响我国制造业的健康发展，扰乱我国家电制造业产业升级的战略。这就是华为对贾跃亭硬件免费论调嗤之以鼻的原因，商业模式创新只是低层次创新，真正创新应来自核心技术和制造升级。

　　其三：聚光灯下的“破界”模式

　　乐视的营销也做的很有“创意”。4月14日，乐视大张旗鼓、全明星预热的搞了一场“生态硬件免费日”。据其公开资料(暂且不论数据的靠谱性)，总销售额23.2亿元。乐视会员收入20.2亿元(15年全年此项收入才27亿)电视销售54.9万台，手机销量58.2万台。

　　舆论哗然之际，贾跃亭也称“创造了全新的历史”。可其中数据端倪也跃然纸上：其中，会员收入20.2亿元，而硬件及衍生品总销售额8500万元。按国税增值税税率来计算：20.2亿元的会员年费税率6%，乐视应交1.212亿元;硬件销售8500万元，按17%增值税应交1445万元。

　　然而不为人知的是，消费者在乐视官网买一台电视，货票同行的是普通服务发票，而产品的增值税发票却要等待很久。而我国服务和产品两税的增值税税率差是11%(服务类6%,产品类17%)，11%税率差是什么概念？据中国电子信息行业联合会数据：2015年，我国规模以上电子信息制造业平均利润率为4.7%!

　　在此，我们是否可以大胆假设把会员收入换成产品销售呢？按17%税率来计算是3.434亿元，这两者11%的税额差是：2.222亿元!这也许就是号称“互联网内容由免费进入付费，硬件价值衰减，产业价值链正在重构”的最真实“价值”所在吧？事实上就算乐视就这样操作，也很难用法律去界定。因为这种做法在通讯行业早有先例——即充话费，送手机的模式。家电行业某资深人士表示：因为硬件与服务捆绑销售，外人很难举证是否低于成本。虽然假设成立，但很难说违法，这或许就是乐视的取巧之处。

　　根据乐视自己公布的数据：“卖出”电视54.9万台、手机58.2万台，销售额(加上衍生品)8500万元来计算，一台电视或手机的售价仅为75.15元，这个金额是否够得上加工费呢？这哪是贾跃亭所说的硬件价值衰减啊，这已不是低于制造成本的问题了!

　　另一个可能存在的事实是：乐视的做法对于大多数IT、家电厂家是不公平的，因为大家销售产品都是按17%交增值税，而乐视却可以23亿销售额，也明明售出了113万台产品，却87%金额都贴上了会员收入的标签？

　　尽管乐视一会儿生态理想国，一会儿要破界。但必须提醒乐视的是，破界可以，最好别越了法律法规的界，生态理想国也可以想，但别忘了一家上市公司该有的社会责任感。

　　乐视已经站上了资本刀尖

　　一个零件也不生产，一台电视也不组装的企业，当然可以有自己的所谓产品和品牌;但任何一个企业都是不可能靠OEM、聊生态、讲故事就能获得成功的。

　　就目前来看，喊了一年多的乐视造车终于亮相的样车，甚至连最基本的参数都没提，更别说何时可以试乘试驾了。而贾跃亭已经把乐视汽车的故事讲到了“未来会免费”的那一步，事实上，目前全球公认最先进的Google无人驾驶汽车硬件设备价格就高达25万美元，乐视需要怎样的所谓内容生态才能让车免费？乐视又哪来的底气画大饼给投资者与消费者呢？