编者按：

　　截至今年6月，中国网民的数量已达4.2亿，覆盖了中国总人口的近1/3。其中，3.3亿网民通过网络阅读新闻，3.2亿网民利用搜索引擎获取信息，2.31亿人在使用博客。在全国范围内，有279万个网站时刻为此吐纳着信息流。

　　在这个号称整个社会都可以“搬”到网上的时代，网络与现实是如此地胶着不分。对任何企业而言，网络舆情的一点点风水草动，都可能让它们的商誉在消费者心中大起大落。

　　在此背景之下，专为各家企业处理网络舆情的机构——“网络公关”应运而生，并迅速扩张。据中国国际公关协会副秘书长陈向阳称，2008年度网络公关的年产值高达8.8亿元，目前更成为公共关系服务中增长最快的领域。

　　然而，与此同时，网络公关正在变成“花钱删帖”、“以帖讹钱”的代名词。究竟是什么让网络公关变成了一条“灰色产业链”，甚至越变越黑？记者通过个案分析和专家访谈，试图揭开这个灰色世界的秘密。

　　一则被各大网站广泛转载的新华社报道，为何会在同一时间，在多数网友的视线中消失？采写新闻的记者感到困惑，删帖的网站却“有凭有据”。针对这一怪事，记者随即展开调查。随着调查的深入，一张伪造的“新华社”函，及其背后折射出的网络公关乱象，逐渐浮出了水面。

　　“新华社”要求删帖：从还是不从？

　　2009年8月11日，新华网上登出了一篇题为《珠海：“中国空调能效标志第一案”被法院受理》的新闻报道，报道随后被中国网、人民网等多家网站转载。然而，几天后，该文作者——新华社记者蔡国兆在搜索自己的文章时意外地发现，这篇文章在大多数网站销声匿迹了。

　　“除了新华网和一些小网站外，在中国网等大网站上，我的文章就只剩下一个题目。要么点不开，就是点开了，里面也没内容。”蔡国兆在接受中国青年报记者采访时，表示很困惑。“新华社在撤稿子方面是很严格的。如果报道本身出了错，新华网自己会撤掉，并且会通知作者。”他说，“但是，我没有接到任何通知，新华网上也保留着那篇报道，怎么其他网站说撤就撤了？”这一按正常程序“不可能出现的情况”，如今出现在蔡国兆身上，令他倍感蹊跷。“我估计是有人找了关系，弄得我有点儿晕。”蔡国兆坦言。

　　中国青年报记者随后联系了曾撤掉这篇报道的中国网，谁想中国网有关负责人的答复，更加出人意料。据中国网称，2009年8月13 日，该网站曾经接到过一份盖有“新华社”公章的传真函，函中要求中国网删除其转载的蔡国兆的报道。据这位负责人透露，接到此函文的网站“不止一家”。于是，应“新华社”的要求，多数接函网站将蔡国兆的报道“及时清除”。

　　新华社是否曾以传真函的形式要求各网站撤掉蔡国兆的报道？记者就此致电新华社秘书处核实。新华社秘书处的工作人员明确告诉中国青年报记者，新华社的每笔函件都有相关记录，经查实，2009年没有针对有关“空调”的报道发出过任何函件；并且，传真上所盖的“公章”样式，与真实的新华社公章不符。因此新华社秘书处肯定地表示，那份“花落多家”的“新华社”传真函“无疑是伪造的”。

　　“谁的胆子那么大，敢伪造新华社的函件？”对这一“新华社函件造假门”，普通公众也许尚觉诧异，但在资深网络公关策划刘军(化名)看来，幕后的造假者一望便知。

　　刘军在接受中国青年报记者的采访时介绍说，如今企业可以借助网络公关的运作来“删除网上负面信息”，这在行业内部早已不是秘密。

　　在刘军看来，虽然网络公关的活动多少与“灰色”撇不开干系，但公然以“新华社”的名义欺骗网站管理者，在他的职业生涯中也是头一次听说。这让他不禁慨叹：“这部分人胆子也太大了，已经越过了底线。”

　　那么，当一份自称是“新华社”的删帖函放在你面前，你选择从是不从呢？显然，蔡国兆的报道几乎在一夜之间退出大众的视线，说明不少网站已经用行动给出了肯定的答复。